تحديات القمة العربية الروسية 

د.خليل حسين رئيس قسم العلاقات الدولية والدبلوماسية في الجامعة اللبنانية 

هي سابقة تسجل في تاريخ العلاقات الروسية العربية، حيث ستعقد في الخامس عشر من اكتوبر / تشرين الأول وسط ظروف إقليمية ودولية استثنائية، ومن شأن هذه القمة ان تعيد رسم علاقات ربما ستكون الأهم بعد سلسلة المتغيرات التي شهدتها المنطقة العربية والتي كان لموسكو اثر كبير في وقائعها ونتائجها في الساحتين العربية والدولية، ولما لبعض الفواعل من قدرة على التدخل والتأثير فيها. وفي الواقع تمتد جذور العلاقات بين الجانبين الى الحقبة السوفياتية ، حيث كان لقسم من الدول العربية اعتماد رئيسي على موسكو في بعض القضايا ومن ابرزها القضية الفلسطينية وما استتبعت من وقائع، فيما ظلت بعض الدول الأخرى في موقع الحذر، الا ان هذه الفروق تلاشت بعد الانهيار في العام 1990، وبدا العرب أكثر اندفاعا نحو تمتين العلاقات، وقد شهدت في بدايات تلك المرحلة انفتاحا واضحا تم التعبير عنها بإقامة علاقات سياسية ودبلوماسية واقتصادية بعدما كانت ولعقود سابقة علاقات فاترة. الظروف اليوم مختلفة ، وثمة حاجة متبادلة روسية وعربية، وهي واضحة بالنظر للقضايا التي يمكن ان تكون مسرحا لنسج مصالح متبادلة تؤسس لمراحل متقاربة يحتاجها الطرفان في وقت ثمة منافسة قوية جدا من اطراف آخرين كالولايات المتحدة والصين وغيرهما. فروسيا اليوم تبحث عن إعادة تموضع في الشرق الأوسط وتحديدا المواقع العربية بعد الزلزال السوري الذي تأثرت به موسكو وتبحث اليوم الى إعادة وصل ما انقطع بلغة برغماتية وبخاصة مع الطرف السوري وتحديدا الرئيس احمد الشرع، وفي هذا المجال تحاول روسيا العودة الآمنة والمريحة في قواعدها في الساحل السوري، وهو المدخل الاستراتيجي لسياسات موسكو فيما سمي تاريخيا " المياه الدافئة" ، والذي يعتبر الرئة التي تتنفس منها على شواطئ البحر الأبيض المتوسط . وفي سياق آخر، تحاول موسكو في هذه القمة أيضا إعادة ترتيب ما بنت عليه في العقود الثلاث الماضية مع العديد من الدول العربية الخليجية ودول شمال افريقيا، من اتفاقيات تجارية واقتصادية، وطبعا إعادة ترتيب صفقات بيع الأسلحة التي تعتبر المتنفس الاقتصادي لروسيا في ظل الحصار والعقوبات الاقتصادية التي تعمل عليها واشنطن منذ عقود. كما ان موسكو اليوم بحاجة الى محاولة إعادة ترتيب تواجدها في الشمال العربي الافريقي بعد خروجها من ليبيا عند انطلاقة ثورتها واسقاط نظام معمر القذافي آنذاك. علاوة على محاولة تعزيز علاقاتها مع القاهرة بعد سلسلة من الاتفاقيات الاقتصادية والتسليحية التي اعادت تمييز العلاقات الثنائية بعد إخراجها بعد حرب 1973 مع إسرائيل. في المقابل وفي ظل تراجع الوضع العربي في علاقاته الدولية مع الدول الكبرى ، ثمة حاجة عربية ملحة لاعادة نسج علاقات وثيقة مع موسكو تملأ مواقع الضعف السائد في الواقع العربي نتيجية الفراغ الحاصل الذي تسببت به الثورات العربية ، وما نتج عنها من إعادة تموضع النظم العربية المتهالكة مع دول ليست قادة على تقديم الشيء الكثير لها. ان تركيز موسكو على ترتيب بيئات تجارية واقتصادية واعدة بالنسبة لها خلال القمة، هو امر حيوي بالنسبة لها، في ظل حرب أوكرانيا التي تسببت بأضرار بالغة في الواقع الروسي، حيث تحتاج موسكو الى امكانيات جبارة في مسارات الحرب القائمة، وليس هناك من خيارات بديلة عن الإمكانيات العربية المتوفرة نسبيا. وفي ظل هذا الواقع المتشابك في العلاقات العربية الروسية، ثمة فواعل أخرى بالتأكيد انها ستؤثر على ما يعلق من آمال عليها، ويبدو في هذا المجال علاقات روسيا مع كل من ايران وتركيا وإسرائيل، وهي فواعل إقليمية مؤثرة في علاقات العرب مع أي طرف قادم الى المنطقة، حيث لكل منها كمية هائلة من المصالح والسياسات التي ترخي بظلالها الكثيفة على المسارات الممكنة او المفترضة بصورة جيدة. طبعا ثمة تنوع واضح في مستقبل الرؤى العربية تجاه موسكو، سيما وأن صعوبة الاجماع في المواقف تجاه القضايا الاستراتيجية العربية، سيترك المجال واسعا للدخول في التباينات، وهي مظاهر غير صحية في العلاقات الثنائية الروسية العربية، في وقت ان المصالح المتبادلة تبدو اليوم في مستويات عالية نسبيا، لما يمكن ان يقدم كل طرف للآخر. ان المشكلة الرئيسة في العلاقات العربية الروسية، دوام اعتبار العرب ، ان ثمة واجبا روسيا ينبغي ان تقوم به موسكو وهو تقديم الدعم واحيانا غير المشروط وبسخاء، في وقت لا وجود للعلاقات الدولية القائمة على المثاليات، بل ان معظم الدول تبني علاقاتها على وقائع الاستفادة المتبادلة، وهو امر لا زال بعيدا عن الفهم العربي للأمور. ثمة تحديات كثيرة ترافق هذه القمة الأولى في مسيرة العلاقات البينية للطرفين الروسي والعربي، وهي بحاجة الى قرارات ومواقف واقعية قابلة للتنفيذ ، في وقت تضيق فيه الخيارات والظروف المناسبة لهما وللقوى الإقليمية والدولية المنافسة لهما. فهل سيحاول الطرفان قراءة المآزق الدولية وتأثيراتها عليهما، ومحاولة إيجاد فرص النجاح ؟ ام ان هذه القمة ستكون مثل غيرها من القمم الدولية التي لن تتخطى اعمالها ومحاولاتها الجدران التي تحيط باجتماعهما؟ بكل الأحوال ثمة ضرورة للطرفين للبحث عن مشتركات تكون من خلالها قادرتين على تخطي المصاعب والتحديات الهائلة في زمن يعج بالمشاكل، وفي وقت ليس هناك مجالا لتقديم الهدايا المجانية.

Lebanon Between the Impossibility of Annexation and the Imperatives of Neutrality Prof. Khalil Hussein Head of the Department of International Relations and Diplomacy – Lebanese University Lebanon lies under immense pressure from both explicit and implicit threats, and in all cases it faces existential dangers—at times through external military incursions, and at other times through projects and proposals that fade and re-emerge depending on the interests of the parties sponsoring and supporting them. The most recent statement worth serious consideration came from the U.S. envoy to Syria and Lebanon, Tom Barack, who declared the necessity of annexing Lebanon to Syria on the basis of their shared civilizational and cultural features. This political notion has long appeared in the history of relations between the two countries, which share both similarities and divergences. Furthermore, this rhetoric has been exploited by various Lebanese and external actors alike, with clear exchanges of roles and motives behind it. Lebanon, to which four districts were annexed after being separated from Greater Syria—what later became modern Syria—continued to struggle with this addition, which Muslims did not easily accept. It is noteworthy that the Syrian National Movement played a pioneering role in 1936 in persuading Muslims to accept joining Lebanon and abandoning the project of unity with Syria. This acceptance occurred reluctantly. At the same time, Christian calls for neutrality emerged to counter both unionist and separatist projects, and such demands have frequently resurfaced in the agendas of Lebanese parties and forces at various stages of internal conflict and strife. Today, the paradox lies in the fact that if the annexation project were pursued, most Lebanese would oppose joining Syria, with only a very small minority supporting it—one too insignificant to matter politically. This is especially due to the social and political friction that emerged between Syrian refugees and Lebanese communities during the Syrian crisis, leading to alarming tensions and clashes over livelihoods and employment. Syrian presence has come to be viewed as an existential threat, particularly as the number of Syrians has surpassed the number of Lebanese citizens. Regardless of the future of the Syrian state—whether it remains unified, transforms politically or constitutionally, or fragments—the question arises: Are there any viable prospects for annexation? And what would its implications be for relations between the Lebanese and Syrian peoples, especially as mutual resentment has become fully evident since 2011, during the Syrian crisis, and throughout its consequences, including internal and external demographic transfers, and the massive regional and domestic repercussions following the fall of the Syrian regime in 2024? So far, no clear model has emerged for the nature of the future Syrian system. Will Syria remain a unified state? Will it move toward a confederal system? Or will it break into separate entities with no real ties among them? In such a context, how would Lebanese regions be annexed, and what new political entities would emerge? What prospects exist for the social cohesion necessary for such projects? Tom Brock’s remarks may reflect earlier proposals for redrawing the political map of the Middle East. Today’s circumstances might indeed seem favorable to such endeavors, after the Syrian earthquake reshaped power dynamics across the region and sidelined forces that once formed a regional axis but quickly collapsed amid the Israeli war on Gaza, Lebanon, and Iran. There is no doubt that forced annexation would cause profound political and social fractures with the potential to ignite conflict. Both internal and external factors would fuel this new reality, generating sectarian and ethnic strife in which many actors have vested interests. This calls for greater awareness in managing objections and searching for less costly alternatives for what lies ahead. Lebanese neutrality may provide a viable path to avoid escalating conflicts that would further complicate matters. In fact, recent political shifts in Lebanon reveal that broad segments of society no longer oppose neutrality—even among those who once rejected it. Thus, a key part of the solution exists, provided the other conditions necessary for establishing neutrality are met. In principle, a neutrality policy requires three fundamental conditions for successful implementation: 1. Acceptance by the Lebanese people, which appears increasingly present after years of suffering caused by foreign interventions. 2. The Lebanese ability to defend their neutrality themselves. 3. Approval of influential regional and international powers that play significant roles in Lebanese affairs. Of course, ensuring and protecting neutrality is not easy in the face of powerful regional actors—such as Israel, Iran, Turkey, and several Arab states—let alone global powers such as the United States, Russia, and France. Thus, there is a pressing need to reach an international agreement through a global conference to guarantee and protect Lebanese neutrality. There are many obstacles to the proposed annexation project, and significant challenges also face the pursuit of neutrality. However, international experiences show that neutrality can succeed when the will exists, as seen in Switzerland, Austria, Sweden, Poland, Finland, and the three Benelux countries—all of which adopted neutrality under circumstances sometimes similar, sometimes different. Yet this choice ultimately allowed their peoples and political systems to live in peace. Today, the Middle East is undergoing a painful and turbulent transformation filled with wars and conflicts over various issues—most prominently the struggle over economic resources such as oil and gas—often wrapped in religious, sectarian, and ethnic narratives. Will Lebanon escape the scenarios proposed for it, or will it enter a new tunnel of internal and external conflict that could end its existence once and for all? War drums are beating, and dark clouds now blanket the entire region.